一案“調”三案“解”，既解“法結”又解“心結”
“謝謝法官，經歷這么久，終于解決了，后面的事我一定會幫她辦好。”原告肖某握著江西省萬安縣人民法院的曾法官的手激動地說道。
“法官辛苦了，對方能做好后面的柜子維修事務就算了，我也不想去折騰了，但還是希望法院督促到位。”被告劉某離開法院時充滿期待地說。
2024年11月19日，一起長達一年多的消費者權益糾紛案件，在萬安縣人民法院速裁團隊法官的不懈努力下，原被告最終在調解筆錄上簽字捺印，矛盾得到圓滿化解，順帶了結了因此衍生的另外兩起案件。
2023年5月，被告劉某因新房裝修向原告肖某經營的裝修公司購買家具，雙方簽訂書面《全屋定制銷售合同單》，并對商品名稱、型號、規格、單位、面積、單價等進行了明確約定，合同價款5萬余元，被告支付定金3.3萬元，約定下單時支付材料款的80%，余款在完工后付清，裝修完畢后被告進行了驗收，并在驗收單上簽名確認合格，質量、安裝無任何問題。后在使用過程中，被告發現柜體面板非雙方商談的某著名品牌面板，認為存在欺詐，遂多次找到原告理論要求更換面板或退貨，雙方發生爭執推搡，不慎導致被告劉某家人受傷住院治療，后經公安部門調解，原告肖某進行了賠償。
2024年1月，原告肖某以被告拒付貨款為由訴至法院，而被告劉某以雙方在微信交談中，原告同意并承諾所有板材使用某著名品牌，而實際并未使用該品牌面板，要求重新簽訂書面合同，并多次向市場監督管理部門投訴均未果。后法院經審理，于2024年3月21日判決由被告劉某支付余款1.8萬余元，案件進入執行程序。
2024年10月，被告劉某不服，認為微信聊天記錄和開庭筆錄中原告肖某均認可了所有板材使用某著名品牌材料為證據向法院遞交再審申請書，速裁團隊法官接到再審材料后，認真分析了案情，并通知雙方到法院進行調解磋商，希望雙方能夠協商處理，但因雙方要求差距過大，第一次調解不歡而散，但法官并未放棄努力，事后多次電話與雙方聯系做工作，提示其中的法律風險和調解結案的益處。之后，被告劉某咨詢律師，仍以原告肖某存在產品質量欺詐為由，再次提交訴狀到法院要求原告肖某給予三倍賠償。
2024年11月6日，為妥善處理糾紛，防止矛盾激發，速裁團隊法官邀請市場監督局的工作人員來到原告肖某的裝修公司，參與共同調解，指出商家誠信經營的重要性，并對雙方的證據進行分析，提醒被告劉某如果進入訴訟的可能風險，同時指出再審不影響法院執行的法律規定，建議雙方理性處理為宜。經過長達四個小時“面對面”與“背靠背”的耐心勸導，被告劉某提出兩個方案：一、全部更換成某著名品牌面板；二、余款1.8萬余元不再支付。可原告肖某不同意更換，認為當時商談的并未指定某具體品牌面板，而指的是品牌面板，現安裝使用也是品牌面板，自己手機中的微信聊天記錄也未承諾全部使用某著名品牌面板，被告劉某的微信聊天記錄存在造假行為，同時提出為解決糾紛可以部分讓利，而被告劉某堅持如果不更換，那就不再支付，因雙方各執一詞，調解再次未成。
然而法官仍未放棄努力，三天后，邀請原案件主辦法官一同做被告劉某的工作，希望劉某也要從情理角度考慮問題，對胡某提出家具存在需要維修小問題的訴求也即時轉達給原告。在法官們的真誠感召下，雙方達成協議，原告肖某同意被告劉某當庭支付1.2萬元貨款一次性了結貨款糾紛，案件不再執行，被告劉某當庭撤回再審申請和要求原告肖某三倍賠償的訴請。
“一次不行，就兩次，兩次不行，就三次。一種方法不行，那就再換一種，再換一種還不行，那我試試幾種方法穿插著用。”速裁團隊曾法官說，只要能為群眾解決矛盾糾紛，他愿意多試幾次。萬安法院法官時刻想著群眾的難處，念著群眾的訴求，從剛性司法向柔性司法轉變，為當事人既解“法結”又解“心結”。
本文鏈接：http://m.albanygandhi.com/news-23-47396.html一案“調”三案“解”，既解“法結”又解“心結”
聲明：本網頁內容由互聯網博主自發貢獻，不代表本站觀點，本站不承擔任何法律責任。天上不會到餡餅，請大家謹防詐騙！若有侵權等問題請及時與本網聯系，我們將在第一時間刪除處理。
